Сайт кафедры: ruszarlit.archive.samsu.ru
Кафедра русской и зарубежной литературы существует с первого дня жизни Самарского государственного университета. Приказ о ее создании датирован мартом 1969 года. Она была образована как выпускающая кафедра – одна из двух базовых кафедр специальности “русский язык и литература” в рамках гуманитарного факультета (вплоть до 1976 года в университете существовал гуманитарный факультет, объединявший три специальности – русский язык и литература, история, правоведение; в 1976 году он был разделен на три самостоятельных факультета).
В момент создания кафедры заведовать ею был приглашен доктор филологических наук, профессор Виктор Алексеевич Бочкарев, бывший в то время заведующим кафедрой русской и зарубежной литературы Куйбышевского педагогического института. Имя профессора Бочкарева было хорошо известно самарским-куйбышевским филологам: он на протяжении многих лет был одним из ведущих преподавателей педагогического института, крупным специалистом по творчеству А.Н.Островского, по русской исторической драматургии рубежа XVIII-XIX вв., автором многих научных трудов, руководителем аспирантуры. Его аспирантами, кстати сказать, были и некоторые из нынешних сотрудников нашей кафедры. Виктор Алексеевич возглавлял кафедру в течение первого учебного года, но затем передал свой пост кандидату филологических наук, доценту Николаю Петровичу Козлову. Он, в свою очередь, руководил кафедрой до 1974 года, а затем, отойдя от административной деятельности, остался одним из ведущих доцентов, много лет читал студентам курс истории русской литературы ХХ века. Николай Петрович проработал на кафедре 30 лет и ушел на пенсию в 2000 году. За несколько лет до этого он был удостоен звания «Отличник высшей школы». Вместе с ним у истоков кафедры стоял известный фольклорист, кандидат филологических наук Виктор Антонович Василенко (оставил кафедру в 1974 году). В 1972 году на кафедру пришла кандидат филологических наук, доцент Людмила Дмитриевна Никольская, остававшаяся одним из ведущих преподавателей в течение 30 лет вплоть до ухода на пенсию в 2002 году, она тоже была удостоена звания «Отличник высшей школы». Ее спецсеминар по изучению поэтики И.Бунина долгие годы пользовался у студентов большой популярностью. Один из ее дипломников, Геннадий Юрьевич Карпенко, теперь уже профессор нашей кафедры. Тогда же, в 1972 году, кафедра пополнилась молодыми преподавателями, среди которых были Владимир Васильевич Перхин, ныне доктор филологических наук, преподающий в Петербургском государственном университете (он проработал на кафедре до начала 1990-х годов), и по сей день работающая Люмила Евгеньевна Никифорова. Она читает курс методики преподвания литературы, руководит школьной практикой. Многие поколения наших выпускников, связавших свою судьбу со школой, обязаны ей своими превоначальными профессиональными навыками, доброжелательной помощью в подготовке к урокам, а порой и в трудоустройстве.
В 1975-1996 гг. кафедрой руководил известный литературовед и критик, доктор филологических наук, профессор Лев Адольфович Финк (1916-1998). Литературоведы, изучающие русскую литературу советского периода, не смогут обойти вниманием его монографии о творчестве Леонида Леонова, Константина Симонова, Даниила Гранина. В 60-е, в 70-е, в 80-е годы он был постоянным автором «Литературной газеты» и «Литературной России», многих «толстых журналов», «Литературного обозрения». Привычной была его фамилия на страницах «Театра» и «Театральной жизни». Неполной была бы без него и история Самарского академического театра драмы имени М.Горького. В начале 60-х он был завлитом, а потом много лет - бессменным членом художественного совета театра, его верным, хотя и очень придирчивым летописцем, соавтором многих инсценировок. Однако биография Л.А.Финка отмечена не только достижениями на научном, критико-публицистическом и педагогическом поприще.
Много лет отдал Лев Финк и самарскому журналистскому цеху. Придя в журналистику пятнадцатилетним подростком, он оставался верен ей всю жизнь. Три самарских отделения российских творческих союзов числили его в своих списках и ежегодно принимали от него членские взносы — Союз писателей, Союз театральных деятелей и Союз журналистов. Такая погруженность в актуальный художественный процесс обусловила специфику и его научных интересов. Главные его монографии – «Драматургия Леонида Леонова» (1962), «Уроки Леонида Леонова» (1973), «Константин Симонова. Очерк творчества» (1979; 1983 – изд. 2-е, дополненное), «Необходимость Дон Кихота. Книга о Данииле Гранине» (1988) – писались о тех, кто занимал в те годы ведущее место в литературе, о тогдашних властителях умов. И поэтому естественно, что книги написаны на стыке академического литературоведения и литературной критики. Как публицист и журналист Финк писал о том, что актуально сегодня, следуя завету Пушкина: «Иное сочинение само по себе ничтожно, но замечательно по своему успеху или влиянию; и в сем отношении нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных» (А.С.Пушкин об искусстве. В двух томах. Т.II. М.,: Искусство, 1990. С.70). Вклад Л.А.Финка в развитие отечественной критики несомненен. Достаточно вспомнить хотя бы то обстоятельство, что первое издание книги о Симонове было удостоено премии Союза писателей РСФСР за лучшую работу в области литературной критики, что его книги о театре, писавшиеся как критические очерки, вошли неотъемлемой частью в историю русского театрального искусства. Особого внимания заслуживают две книги – «Острее видеть добро и зло» (1968) и «Литература и общечеловеческие ценности» (1996; коллективное учебное пособие, выпущенное под редакцией Л.А.Финка и с его статьей «Трагические испытания войной и смертью» объемом 3 авт.л.). Они разделены почти тридцатью годами, но логически связаны друг с другом. Потому что в них – главная идея всей литературно-критической, научной и педагогической деятельности профессора Финка. Сегодня кто только не пишет о приоритете общечеловеческого содержания в искусстве в противовес прежде насаждавшемуся социально-классовому. Но для него это была тема всей жизни. В августе 1968 его книга «Острее видеть добро и зло» была безжалостно разгромлена в газете «Советская Россия» именно за эту, столь, казалось бы, бесспорную мысль. Но он упорно повторял ее в своих последующих книгах, в статьях, в лекциях для студентов и школьных учителей. Восьмидесятилетний юбилей заставил задуматься о главном – о жизни и смерти. Таким образом, будет справедливо сказать, что Финк, будучи критиком, писал о сиюминутном и актуальном, а, будучи литературоведом и педагогом, искал в литературе то вечное и общезначимое, без чего нет искусства. Он не забывал и еще одного пушкинского завета и не уставал повторять его для студентов: «Критика – наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусств и литературы. Она основана на совершенном знании правил, коими руководствуется художник или писатель в своих произведениях, на глубоком изучении образцов и на деятельном наблюдении современных замечательных явлений» (А.С.Пушкин об искусстве. В двух томах. Т.II. М.,: Искусство, 1990. С.69). Поэтому в организации как учебной, так и научной работы кафедры Финк считал особенно важным глубокое изучение поэтики, без которого не могло быть ни настоящего современного литературоведения, ни настоящей профессиональной критики. Недаром межвузовский сборник научных статей, регулярно издававшийся кафедрой в 1970-1980-е годы по инициативе Финка и под его редакцией, получил название «История критики и поэтика реализма». Затем, в русле актуальных литературоведческих тенденций кафедра стала издавать сборник «Поэтика реализма», а еще позднее - «Содержательность форм в литературе». Пристальный интерес Финка к поэтике выразился также и в том, что именно в кафедральном сборнике впервые был опубликован один из программных трудов Б.Кормана, ныне ставший классическим – «Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов» (Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981).
Будучи умелым и заинтересованным организатором учебной и научной деятельности кафедры, Финк соединял верность своим собственным научным пристрастиям, концепциям, идеям с широтой взглядов, с поистине толерантным отношением к научным интересам и концепциям других членов кафедры. Финк создал условия, способствовавшие созданию на кафедре мощной литературоведческой школы, не зараженной научным провинциализмом, динамичной и современной.
В первые же годы своей работы Л.А.Финк пригласил на кафедру кандидатов филологических наук, доцентов Софью Залмановну Агранович, Ларису Александровну Соловьеву, Эдит Львовну Финк, которые составили костяк научно-преподавательского коллектива кафедры.
С каждым из этих имен связаны не только те или иные учебные дисциплины, которые они из года в год читали студентам, но и свои научные направления.
Профессор Софья Залмановна Агранович (1944-2005) за годы работы на кафедре стала крупнейшим в городе и широко известным за его пределами специалистом по фольклору, мифологии, мифопоэтике. Ею был разработан авторский курс «История и теория фольклора», подготовлены хрестоматии, много лет под ее руководством работал студенческий спецсеминар, изучающий связи фольклора и литературы, отражение в современном художественном сознании древних мифологических представлений. В том же направлении развивалась и ее собственная научная деятельность. Софья Залмановна вместе со своими коллегами Л.П.Рассовской, А.И.Петрушкиным, И.В.Саморуковой, Е.Е.Стефанским, С.В.Березиным создала 7 научных монографий.
Основное направление научной деятельности С.З.Агранович: исследование того, как архаические структуры языка и мышления представлены в литературе, как они задействованы в формировании смысла литературного произведения. Была продуктивно развита бахтинская традиция рассмотрения явления культуры в «большом времени».
С.З.Агранович и Л.П.Рассовская в совместной монографии «Миф, фольклор, история в трагедии «Борис Годунов» и в прозе А.С.Пушкина» (Самара,1992) исследовали характер историзма и фольклорные основы трагедии «Борис Годунов», романа «Капитанская дочка», повести «Пиковая дама» А.С.Пушкина, а также драматической трилогии А.К.Толстого. Авторы показывали также связь пушкинской трагедии с традициями Еврипида и Шекспира. Произведения Пушкина рассматривались в широком контексте истории человечества. В центре внимания исследователей оказался сложный и богатый комплекс идей и проблем, связанных с фигурой царя, генезис которой восходит к образу племенного вождя периода разложения родового строя и формирования классового общества. Интересны также наблюдения и размышления авторов над связями идейного комплекса «царь–самозванец-скоморох-юродивый» и жанровой природы трагедии и романа.
В работах С.З.Агранович, выполненных в соавторстве с И.В.Саморуковой, изучался архаический генезис различных жанровых моделей (в частности, притчи – см. монографию «Гармония – цель – гармония: Художественное сознание в зеркале притчи», М., 1997), а также двойничества (монография «Двойничество», Самара, 2001) – понимаемого как некая модель осмысления человека и мира, имеющая национально-историческую специфику. С.З.Агранович тяготела и к междисциплинарным исследованиям. Так, С.З.Агранович и Е.Е.Стефанский заложили проект особой области гуманитарного знания – мифолингвистики, посвященной тому, как язык воспроизводит и транслирует культурные концепты. (Агранович С.З., Стефанский Е.Е. Миф в слове: продолжение жизни. Очерки по мифолингвистике. Самара, 2003). В книге исследуется генезис ряда славянских концептов (в частности, стыд и срам, печаль, лютость, место) с точки зрения мифа и ритуала. Для доказательства авторы привлекали широкий спектр фактов языка, фольклора, литературы и искусства.
Последняя книга, над которой работала С.З.Агранович (в соавторстве с ученым-психологом С.В.Березиным), получила название “Homo amphibolos: Археология сознания” (Самара, 2005). Исследуя генетическую природу психологических феноменов человеческого сознания и кардинальных категорий культуры, авторы выстроили принципиально новую гипотезу, объясняющую происхождение человека и архаические истоки его сознания, возникновение символического языка. Особое внимание было уделено природе смеха. По мысли исследователей, смех стал психическим «механизмом», давшим человеку возможность парадоксально-неожиданного и экономно-лаконичного выхода из постоянно возникавших двусмысленных ситуаций, ситуаций так называемого «двойного послания». Мозг человека обрел уникальное качество, которое выделило его из остальной живой природы, позволило развить перспективные аналитические способности и подготовиться к новым «вызовам» окружающего мира.
Трудясь на протяжении многих десятилетий в стенах Самарского университета в качестве доцента кафедры, большой плодотворный творческий путь прошел кандидат филологических наук, доцент Анатолий Иванович Петрушкин. А.И.Петрушкин с 1978 по 2001 (год кончины) преподавал студентам филологического факультета зарубежную литературу. Специализируясь на вопросах истории американской литературы ХХ века, А.И.Петрушкин читал самые разнообразные курсы – от Средневековья и Ренессанса до рубежа XIX-XX веков. Под его руководством было подготовлено и защищено немало дипломных работ по истории английской и американской литературы. Итогом его научной деятельности стали многие статьи и две монографии о творчестве Э.Хемингуэя (одна из их – в соавторстве с С.З.Агранович).
С 1979 по 2004 гг. на кафедре работал широко известный литературовед, доктор филологических наук, профессор Владислав Петрович Скобелев (1930-2004). В.П.Скобелев – авторитетный ученый, широко известный в России и за ее пределами. Значительным был круг его научных интересов. Перу ученого принадлежат научные труды как по истории русской литературы, так и по проблемам литературной теории. Он автор 12 книг.
Примерно с конца 60-х годов, еще работая в Воронежском университете, В.П.Скобелев становится активным участником деятельности “школы теории автора”, которую возглавлял Б.О.Корман [См. Скобелев В.П. Системно-субъектный метод в трудах Б.О.Кормана. Ижевск, 2003; Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Проблема автора и теория художественной деятельности. Воронеж: Логос, 1994]. В.П.Скобелев внес существенный вклад в развитие теории автора, приняв участие в изучении различных структур повествовательных форм, в частности, в разработке теории сказового повествования и теории сюжета. Он стал одним из авторов коллективного труда “Поэтика сказа” [Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж,1978]. Анализируя активизацию сказовых повествовательных форм в русской прозе начала XX века, В. П. Скобелев связал это явление с тем, что особую значительность для судеб страны в этот момент приобретала проблема сознания человека из народа. На материале творчества Ив.Горбунова, Н.Лейкина, И.Мясницкого, К.Тренева, А.Ремизова, Андрея Белого, Евг.Замятина, тщательно исследуя многообразные формы сказового повествования, В.П.Скобелев показывает, как писатели раскрывают сложное взаимоотношение индивидуального и коллективного в слове рассказчика, “объектного” и “нормативного” для автора.
Обращаясь к произведениям Радищева, Пушкина, Щедрина, Успенского, Горького, к прозаикам начала столетия, к творчеству советских писателей 20-х годов, ученый исследует пути осмысления в литературе противоречий и социально-нравственных возможностей, заключенных в народном характере. Так, анализируя структуру позиции автора в “Капитанской дочке” Пушкина [Скобелев В.П. Пугачев и Савельич (к проблеме народного характера в повести А.Пушкина "Капитанская дочка") // Пушкинский сб. Уч. зап. ЛГПИ им. Герцена, Т. 483, Псков, 1972], В.П.Скобелев показал, что в образах Пугачева и Савельича реализуются две противоположные возможности народного характера: Пугачев “поднимается на волне исторического бытия к тем сферам, где начинается индивидуальная жизнь осознающей себя личности”, Савельич охотно растворяется в “неисторическом” существовании, ему недоступно ощущение индивидуальной ценности жизни. Для Пушкина в народном характере ценно и личностное, и внеличностное, “неисторическое”, создающее основу для рождения личностной и “исторической" жизни.
Поэтике художественной разработки проблематики народного характера посвящен целый ряд исследований литературоведа, среди которых центральное место занимает большая монография “Масса и личность в русской советской прозе 20-х гг” [Воронеж, 1975]. В.П.Cкобелев показал, что одним из важнейших принципов поэтики изображения массы в момент историческою перелома оказался принцип “карнавализации”, который стал одной из форм обнаружения “субстанциональных начал” народной жизни. Анализируя изображение народной стихии в произведениях Артема Веселого [См. монографию «Артем Веселый: Очерк жизни и творчества», Куйбышев, 1974], И.Бабеля, а также Bс.Иванова, А.Малышкина, А.Серафимовича и других, исследователь подчеркивает драматизм карнавального мира, показывает “жестокую готовность веселящихся к убийству”, когда отдельные жизни легко приносятся в жертву всеобщему движению. В.П.Скобелев обнаружил, что народный характер прозы 20-х годов до поры до времени требовал отказа от таких повествовательных традиций XIX века, как объективное повествование, внимание к внутреннему миру индивидуальности. На примере прозы и Артема Веселого, и Б.Пильняка, и Вс.Иванова, и А.Неверова, и И.Бабеля, и других ученый показал, как невнимание к внутреннему миру отдельного человека уравновешивалось свободным само-выражением повествователя, повышенной активностью и лиризмом, что вело к превращению прозы в “поэму в прозе”, к смыканию изобразительного и выразительного начал [Масса и личность в русской советской прозе 20-х гг. Воронеж, 1975, С.147-148]. Вместе с тем, исследуя формы субъектной и сюжетно-композиционной организации, взаимодействие различных стилевых тенденций в литературе 20-х годов, у Леонова, Неверова, Шолохова, Фадеева, Фурманова, ученый показывает пути формирования интереса уже и к личностному началу.
В.П.Скобелев в числе первых приступил к исследованию поэтики А. Платонова: по его инициативе началась работа по изучению творчества писателя, в результате которой был издан первый в СССР сборник статей о Платонове [Творчество А.Платонова: Статьи и сообщения. Воронеж, 1970]. В.П.Скобелев показал, что Платонов отличен от своих современников тем, что воспринимает человека в сущностном по преимуществу воплощении, ему важнее всего не конкретный облик героя, а “сокровенное” в нем, духовная активность, реализующаяся в повышенной эмоциональной активности повествователя и его слова.
Интерес к “двухголосому слову” получил свое продолжение и в работе В.П.Скобелева над проблемой пародии: он организовал две научные конференции, посвященные проблемам литературного пародирования, издал аннотированный библиографический справочник, подготовленный его семинарской группой [Литературное пародирование. Стиль. Жанр. Метод. указ. к спецкурсу. Библиограф. указ. литературы. Куйбышев, 1985], сборник научных трудов [Проблемы изучения литературного пародирования. Самара, 1996], этим проблемам он посвятил множество работ.
В.П.Скобелев внес вклад и в разработку проблемы сюжета. В книге “Поэтика рассказа” [Воронеж, 1982] он рассматривает сюжет как единство субъектных и внесубъектных форм выражения авторской активности: фабула и сюжет — “стадии, круги художественного познания как некоего восхождения”[См. его разработку проблемы фабулы и сюжета на материале текста Пушкина: А.С.Пушкин. "Выстрел". Фабула и сюжет. К проблеме соотношения метода и стиля // Содержательность форм в художественной литературе. Самара, 1993]. Таким образом, В.П.Скобелев рассматривает структуру произведения не только в духе теории автора – как выражение сознания автора, – но и как реализацию его активности. Такое понимание поэтики литературного произведения получило затем развитие в совместном с Н.Т.Рымарем труде “Теория автора и проблема художественной деятельности” [Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Проблема автора и теория художественной деятельности. Воронеж: Логос, 1994].
В 80–90-ые годы В.П.Скобелев работал над проблемами жанровой специфики романа и повести. Проблема романа анализируется им и в чисто теоретическом плане, и в плане анализа поэтики романов Неверова, Бунина, Пильняка, Дорохова, Платонова, Артема Веселого, Пастернака. Наряду с множеством статей по этой проблеме ученый опубликовал монографию «Поэтика русского романа 1920-1930-х годов: Очерки истории и теории жанра» [Самара, 2001]. Исследования жанрового своеобразия повести выполнены им в ходе изучения литературного процесса 20-х годов ХХ века. Особым вкладом ученого в науку о литературе в этом плане можно считать не только его теоретические выкладки по проблеме повести, но и анализ соотношения и взаимодействия повести с романом в прозе 20-х годов.
Особое внимание ученый уделял проблеме повествовательного плана сюжета [См., например: Жанровые особенности рассказа “Фро”: сюжеты героев и сюжет повествования // “Страна философов” Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып.4. М.,2000; Приключенческая проза А.Н.Толстого 20-х годов: жанровое своеобразие и проблема пародирования // А.Н.Толстой. Новые материалы и исследования. — М., 1995 и др]. Представление о методике анализа сюжета повествования дают его исследования романов Пильняка, Бунина, Пастернака (а также труды по проблемам литературного пародирования, функционирования чужого слова). Этот подход позволил В.П.Скобелеву показать механизмы реализации лирического начала в русском романе ХХ века, например, в романах Б.Пастернака “Доктор Живаго” и И.Бунина “Жизнь Арсеньева”, а также оказался плодотворным и при изучении лирики, например, И.Бродского.
В.П.Скобелев внес весомый вклад в исследование литературной истории Поволжья и Воронежского края. Он – автор книг о самарских и воронежских писателях [Выдающийся советский писатель А.С.Неверов. Жизнь и творчество. Куйбышев, 1961; Александр Неверов. Критико-биографический очерк. М, 1964; Гавриил Троепольский. М., 1969. Артем Becелый. Куйбышев, 1974.; В поисках гармонии. Художественное развитие А.Толстого. 1907-1922 гг. Куйбышев, 1981], предисловий и научных комментариев в различных – местных и московских – изданиях их творчества, журнальных и газетных рецензий – откликов на художественные или научные публикации, театральные постановки, издания литературно-краеведческого профиля – всего не перечислить: 12 книг и более 200 статей только серьезного научного содержания. Следует отметить, что даже в работах для самого широкого читателя Скобелев оставался литературоведом, который не боялся говорить о том, что ему близко и важно как ученому – эти работы всегда оставались научными исследованиями.
В то же время он уделял много внимания теоретическим проблемам поэтики и являлся, в частности, автором книг “Поэтика рассказа”, “Поэтика сказа” (последняя – в соавторстве с воронежскими учеными Е.Мущенко и Л.Кройчиком), обширной монографии по теории автора (в соавторстве с Н.Т.Рымарем), монографии о теоретическом наследии Б.О.Кормана. В течение нескольких лет (1973-1975) после окончания аспирантуры МГУ проработал на кафедре Валерий Игоревич Тюпа, ныне профессор РГГУ; с 1976 по 1982 годы преподавал теюрию литературы Игорь Вячеславович Егоров, ныне доцент Гродненского университета (Белоруссия). Историю критики читал Владимир Васильевич Перхин (в настоящее время ученый проживает и работает в Санкт-Петербурге).